Peugeot 307 1.6 16V – David

Voiture

Voiture: Peugeot 307 1.6 16V (2005) – David (créateur de PerfectPower)

Moteur: 1.6 16S (L4) (TU5JP4)

Données constructeur: 110 ch @ 5750 rpm – 147 Nm @ 4000 rpm

Calculateur: Bosch ME 7.4.5

Cartographie (David): Ethanol

Configuration: Origine (juste bougies NGK BKR7EIX du 6 Janvier 2022 au 8 Mai 2025)

Carburant: E85

Note: Cette voiture est ma propre voiture, c’est à la fois ma voiture de tous les jours et ma voiture de test PerfectPower majeure, et elle possède une constance de fonctionnement exceptionnelle dans le temps qui en font LA voiture de test idéale!

Pesée PerfectPower

Date: Vendredi 4 Novembre 2022

Lieu: France (77)

Résultat: 1222 kg avec le plein (60 L)

Fiche Voiture PerfectPower

Note: La masse voiture est donnée avec le plein (standard PerfectPower et constructeur) et la masse additionnelle avec une personne de 80 kg à bord (standard arbitraire), mais ces deux champs doivent bien entendu être systématiquement adaptés aux conditions réelles de mesure lors de chaque séance!

Résultats PerfectPower

Séance 1 – Puissance

Bonus: Puissance sur banc et comparatif avec PerfectPower!

Date: Vendredi 4 Novembre 2022

Lieu: France (28)

Logiciel: PerfectPower Androïd 6.0 Test

Matériel: Xiaomi MI 8 de David + SkyPro XGPS 160 10 Hz communiquant via Bluetooth avec PerfectPower

Conditions de mesure:

• Mode 1 “Accéléromètre + GPS” (mode standard à PerfectPower)
• Norme DIN 70020 (résultats au moteur et corrigés pour 1013 hPa et 20° C)
• Calcul des pertes sur paramètres (mode standard à PerfectPower)
• Avec 1 personne à bord (David) et avec 3/4 du plein et 57 kg de balance PerfectPower dans le coffre
• En 2ème de 2000 à 6500 rpm (rupteur)
• Avec le support pare-brise magnétique universel WIXGEAR selon la stricte recommandation de PerfectPower pour des mesures les plus précises possible
• Résultat officiel = Moyenne de 4 mesures réalisées dans les 2 sens de la route (sens 1/1/2/2) selon la stricte recommandation de PerfectPower afin d’éliminer les effets de pente de route et de vent

Note 1: Les mesures sur banc ont été réalisées le même jour que les mesures sur route pour la meilleure égalisation possible des conditions de mesure relatives à la voiture. Elles ont en revanche été réalisées à deux moments différents de la journée (à midi sur le banc et le soir sur la route) ce qui génère une légère différence de conditions météo, mais vous verrez qu’elle n’a eu strictement aucune incidence sur les résultats du comparatif, proprement spectaculaires!

Note 2: Le E85 utilisé pour cette séance était en fait du E60 vérifié.

I) Puissance

Comparaison des 4 mesures

Note: Calcul indicatif de la pente de route moyenne:

• Puissance maxi moyenne sens 1 (descendant) = 127,6 ch
• Puissance maxi moyenne sens 2 (montant) = 123,6 ch
• ==> Ecart de puissance entre les 2 sens = 4,0 ch
• ==> Pente de route moyenne calculée = 0,5% (en supposant une absence totale de vent)

Comme vous pouvez le constater, la différence de résulats entre les 2 sens (4 ch) semble complètement folle en rapport de la pente de route vraiment minime (0,5% soit vraiment un léger faux-plat!), MAIS c’est pourtant bien la “terrible” réalité des mesures de puissance sur route, une réalité que je n’ai cessé de rappeler depuis les tout débuts de PerfectPower en 2012 pour “alerter” le public sur ces effets dévastateurs et tellement sous-estimés de pente de route…

Néanmoins, il existe une technique absolument imparable pour éliminer ces effets de pente de route, c’est de réaliser ses mesures dans les 2 sens de la route (et sur la meme portion) et de demander à PerfectPower d’en faire la moyenne, technique qui possède également l’avantage d’éliminer les effets de vent, tout aussi dévastateurs et sous-estimés… Toutes infos à ce sujet dans la FAQ (question 5) (lien à venir).

Résultat officiel = Moyenne des 4 mesures

Comparaison des résultats avec les données constructeur de ce moteur (TU5JP4):

• Puissance maxi: + 15,5 ch & + 14,1 % (!)
• Couple maxi: + 13,7 Nm & + 9,3 % (!)

Note: Pourquoi un tel écart avec une voiture 100% d’origine? Pour deux raisons:

• Ma 307 n’est pas complètement d’origine en fait, car je l’ai convertie à l’éthanol avec une cartographie réalisée par mes soins, et ce carburant est très favorable aux performances! J’ai notamment vérifié un gain de très exactement 7 ch à PerfectPower comme au banc en passant du SP 98 (117 ch) au E65 vérifié (124 ch) en 2020, soit pas moins de 6% ce qui est énorme (il faut TOUJOURS analyser les gains en relatif, surtout avec des moteurs d’une puissance modeste)!
• Le TU5JP4 fait partie de ces rares moteurs qui ont été homologués avec la politique dite du moteur “minimal” (qui consiste à retenir pour l’homologation le moteur le moins puissant parmi tous ceux mesurés, ce qui garantit que tous les moteurs produits sont ASSURES de sortir les chevaux annoncés! Porsche, VW & Audi, et Renault l’ont également fait, à l’instar de PSA), et celui de ma 307 étant bien né, il développait déjà 117 ch 100% d’origine au SP 98!

II) Bonus: Puissance sur banc et comparatif avec PerfectPower!

Date: Vendredi 4 Novembre 2022

Lieu: France (77)

Banc: Rotronics Autoscan FI 4×4 synchronisé de Digiservices 77 “Maison Mère”

Conditions de mesure:

• Norme DIN 70020 (résultats au moteur et corrigés pour 1013 hPa et 20° C)
• Calcul des pertes par mesure en roue libre (mode standard au banc à rouleaux)
• En 2ème / 3ème / 4ème selon le test voulu de 2000 à 6500 rpm (rupteur) (bilan ci-dessous)
• Avec divers niveaux de frein selon le test voulu (incluant des tests sans frein) (bilan ci-dessous)
• Résultat officiel (5 mesures) = Mesure 5 = Mesure en 2ème avec beaucoup de frein

Bilan de tests: 5 mesures réalisées, toutes de 2000 à 6500 rpm (rupteur):

• Mesure 1: En 3 & Inertiel pur – Mesure dite “de décrassage”, non retenue évidemment
• Mesure 2: En 3 & Inertiel pur – Mesure retenue (durée de mesure = 11,6 s -correct-) 
• Mesure 3: En 4 & Inertiel pur – Mesure retenue (durée de mesure = 27 s -excessif-)
• Mesure 4: En 3 & Peu de frein – Mesure retenue (durée de mesure = 20 s -excessif-)
• Mesure 5: En 2 & Beaucoup de frein – Mesure retenue (durée de mesure = 13,7 s -correct-) = Mesure de référence

Comparaison des 4 mesures retenues (2 – 3 – 4 – 5) (bleu – rouge – vert – orange)

Mesure 2 (bleu): 122,8 ch & 154,9 Nm (en 3 & inertiel pur)

Mesure 3 (rouge): 126,8 ch & 161,0 Nm (en 4 & inertiel pur)

Mesure 4 (vert): 125,4 ch & 158,8 Nm (en 3 & peu de frein)

Mesure 5 (orange): 125,4 ch & 159,3 Nm (en 2 & beaucoup de frein) = Mesure de référence

Note 1: Pourquoi autant de mesures? Parce que les résultats moteur obtenus de mesures en dynamique sur route ou sur banc sont dépendants d’énormément de facteurs, et que pour pouvoir proposer une comparaison PerfectPower / Banc la plus juste possible, il est important d’égaliser le plus possible ces facteurs, à commencer par… le choix d’un banc à rouleaux de référence, ce que j’ai fait avec ce banc Rotronics Autoscan FI 4×4 synchronisé coûtant 120 000 euros!

ET une preuve immédiate de l’importance de cette égalisation de facteurs est que malgré l’extrême qualité du banc ET un soin énorme apporté à la qualité de chacune des mesures réalisées sur le banc par Fred, ami de longue date et responsable commercial de Digiservices 77, on peut observer une variabilité de résultats considérable de 4,0 ch (de 122,8 à 126,8) et 6,1 Nm (de 154,9 à 161,0) sur les 4 mesures retenues, pour un “simple” moteur 1.6 16V 100% d’origine d’une régularité mécanique VRAIMENT sans faille! Pourquoi de tels écarts? Réponse ci-dessous en note 2!

Note 2: Synthétisons ce qu’il faut retenir de ces 4 mesures (qui ont bien sûr été choisies selon une méthodologie infaillible…), et expliquons pourquoi nous pouvons retenir en référence la mesure 5, réalisée en 2 avec beaucoup de frein! 

1) Commençons par écarter l’influence du taux d’accélération sur les résultats pour ce moteur, pour deux raisons:

• C’est un moteur atmosphérique (sans turbo), ce qui par définition supprime tout effet d’inertie (mécanique & gazeuse) due à une suralimentation!
• Les pertes de charge liées au taux d’accélération sont de toute évidence négligeables pour ce moteur, puisque j’ai vérifié en tests à PerfectPower une égalité des résultats (puissance maxi, couple maxi, et forme de courbes) sur des mesures en 2 (7,5 s de durée de mesure) et en 3 (17 s de durée de mesure), avec 125 ch et 161 Nm (arrondis) dans les deux cas! Autrement dit, que la mesure dure 7,5 s (durée inférieure à la durée de mesure sur banc, où on vise généralement 10 à 15 s) ou 17 s (durée supérieure donc à la durée de mesure sur banc), les résultats doivent être les mêmes! Ce résultat va être formidablement intéressant pour l’analyse qui va suivre…

2) Comparaison des mesures 2 (en 3 & inertiel pur) et 3 (en 4 & inertiel pur)

C’est simple, nous avons là la mesure minimale (mesure 2: 122,8 ch & 154,9 Nm) et la mesure maximale (mesure 3: 126,8 ch & 161,0 Nm)… alors même que nous venons de voir que le taux d’accélération n’avait pas d’influence notable sur les résultats pour ce moteur!

Nous pouvons également exclure tout effet de variation mécanique de la voiture (incluant des effets de chauffe moteur), ce moteur étant comme dit d’une régularité mécanique sans faille, et les mesures ayant été réalisées avec un soin maximal, incluant une ventilation permanente…

ET enfin nous pouvons exclure tout effet de décalibrage ou de chauffe du frein du banc pouvant générer un écart de résultats selon son réglage, puisque… ces deux premières mesures ont volontairement été réalisées SANS FREIN, c’est à dire en inertiel pur!

==> Puisque la raison de cet écart n’est pas mécanique, elle est donc… logicielle! Je vais nous faire gagner du temps et vous donner directement la bonne réponse, que j’ai obtenue en faisant un travail complet de rétro-engineering par l’analyse des résultats “en interne” du banc auxquels j’ai pu avoir accès, travail qui m’a permis de savoir absolument TOUT des calculs de ce banc, et d’obtenir bien d’autres réponses que la seule qui nous concerne ici! Vous trouverez plus bas un bilan détaillé de ces résultats “en interne” du banc, dont j’ai délibérément masqué les informations sensibles permettant d’effectuer du rétro-engineering et conduisant à des valeurs absolument top-secrètes dans le milieu, et je tiens à protéger Rotronics!

La raison de cet écart est un modèle de calcul des inerties “Voiture” (“Moteur” + “Roues” pour schématiser) incorrect car standardisé à une valeur “moyenne” et non paramétrable, générant en l’absence de tout frein des résultats pessimistes en 3 (inertie calculée par le banc inférieure à l’inertie réelle de la voiture qui est de 100 kg tous ronds en 3 -calcul PerfectPower-) et inversement optimistes en 4 (inertie calculée par le banc supérieure à l’inertie réelle de la voiture qui est de 75 kg en 4 -calcul PerfectPower-)…

3) Comparaison des mesures 2 (en 3 & inertiel pur) 3 (en 4 & inertiel pur) 4 (en 3 & peu de frein) et 5 (en 2 & beaucoup de frein)

Sans rentrer dans les détails ET aussi parce que je ne veux pas trahir Rotronics, la valeur d’inertie “Voiture” qu’ils utilisent est une valeur fixe (que j’ai déterminée au kg près ET dont j’ai observé qu’elle était un % parfaitement “rond” de l’inertie totale du banc + frein…) correspondant sensiblement à la moyenne de voitures 4 cylindres d’une cylindrée de 2L – 2L2 et en jantes de 15-16 pouces (la “voiture-type” vous l’avez compris…) mesurée en 4ème d’une boite 5 “normale”, et qui dans le cas présent (Peugeot 307 1.6 16V) donne donc des résultats en inertiel pur légèrement pessimistes en 3 (122,8 ch & 154,9 Nm) et légèrement optimistes en 4 (126,8 ch & 161,0 Nm)!

Pour information, si ce magnifique banc à 120 000 euros utilisait le modèle de calcul d’inerties “Voiture” PerfectPower (loi de calcul inertiel en temps réel ayant en entrée des paramètres à saisir par l’opérateur), je certifie que les résultats de ce banc sur ces 2 mesures réalisées en inertiel pur auraient été très exactement:

Mesure 2 en 3: 124,9 ch & 157,6 Nm (au lieu de 122,8 ch & 154,9 Nm)

Mesure 3 en 4: 125,6 ch & 159,4 Nm (au lieu de 126,8 ch & 161,0 Nm)

Soit des résultats bien plus proches entre eux ET également bien plus justes puisque quasi identiques à ceux de PerfectPower qui fait référence (125,5 ch & 160,7 Nm) ET aux mesures 4 et 5 réalisées sur le banc avec du frein, jugez plutôt:

Mesure 4 en 3 (peu de frein): 125,4 ch & 158,8 Nm

Mesure 5 en 2 (beaucoup de frein): 125,4 ch & 159,3 Nm

Miraculeux, non? En fait non c’est juste de la Physique, puisque pour résumer le calcul des résultats moteur au banc à rouleaux freiné possède une part inertielle et une part freinée et les deux fonctionnent comme des vases communicants, c’est à dire que si vous augmentez l’une alors l’autre diminue, et inversement…

Du coup, l’avantage de mettre du frein sur le banc en termes de précision de calcul des résultats moteur est que cela diminue la part inertielle dans les calculs ET donc l’incidence d’une éventuelle erreur commise sur la part inertielle par le logiciel du banc, et c’est TRES EXACTEMENT ce que vous pouvez observer dans la présente analyse des résultats des mesures 2 3 4 et 5!

Pour schématiser, plus vous allez mettre de frein sur le banc (attention touefois à ne JAMAIS trop en mettre car vous allez générer une série d’effets indésirables…), plus vos résultats moteur vont naturellement tendre vers les “vrais” résultats moteur du point de vue calcul inertiel (il faut aussi calculer bien sûr les pertes de transmission ET les pertes pneumatiques bien trop souvent négligées!), et vous pouvez trouver ci-dessous une illustration parfaite de ce phénomène avec la comparaison isolée des mesures 2 (en 3 & inertiel pur) et 5 (en 2 & beaucoup de frein)!

Cependant attention: vous ne pourrez tendre vers les “vrais” résultats moteur en mettant beaucoup de frein QUE si celui-ci est PARFAITEMENT calibré (ré-étalonnage généralement chaque année), ne l’oubliez JAMAIS! Pour le cas de ce banc Rotronics et en tout cas au moment des mesures réalisées c’était assurément le cas (les mesures parlent d’elles-même…), mais ça ne l’est pas toujours… Bien sûr, vous l’avez compris, le problème ne se pose pas à PerfectPower!

Comparaison isolée des mesures 2 (en 3 & inertiel pur) (bleu) et 5 (en 2 & beaucoup de frein) (rouge)

En conclusion, nous pouvons donc naturellement retenir en référence la mesure 5 réalisée en 2ème avec beaucoup de frein, sans compter qu’elle présente un avantage rendant sa comparaison avec les mesures PerfectPower encore plus fiable: l’utilisation du même rapport de boite (la 2ème donc), ce qui égalise littéralement les pertes de transmssion et dans une bonne mesure les pertes pneumatiques (seul le frottement des pneus diffère entre la route et le banc -même si la technologie mono-rouleaux du banc limite cette différence mais bien dautres aspects créent cette différence-)!

Cependant, je reconnais volontiers que ce banc Rotronics s’en sort remarquablement (pour ne pas dire exceptionnellement…) bien de ce côté quand on voit l’extraordinaire proximité (0,2 ch & 0,6 Nm) des résultats moteur en 2 (freiné), en 3 (freiné), et en 4 (inertiel MAIS re-calculés PerfectPower), que vous aurez bien du mal à retrouver sur d’autres bancs croyez moi! Mais ce n’est pas un hasard car il existe des valeurs sûres dans ce monde, et quatre me viennent naturellement à l’esprit (et dans cet ordre): PerfectPower, RaceBox, Rotronics, et Maha! 

Résultat officiel = Mesure 5 (en 2 & beaucoup de frein) = Mesure de référence

Comparatif

Comparaison des résultats Banc / PerfectPower:

• Puissance maxi: – 0,1 ch & – 0,1 % (!!!)
• Couple maxi: – 1,4 Nm & – 0,9 % (!)
• Régime de puissance maxi: – 1 rpm (!!!)
• Régime de couple maxi: – 141 rpm (!)
• Forme de courbes: Identique (juste un peu plus de détail sur la mesure banc freinée)

Complètement exceptionnel, n’est ce pas? En fait, il n’y a VRAIMENT rien à ajouter…

Photos souvenirs de ce comparatif unique…

L’infatigable 307 sur le banc à midi dans le 77…

Prête à faire des mesures PerfectPower sur route le soir-même dans le 28!

Bilan détaillé des résultats “en interne” du banc tous les 50 rpm

(masquage des informations permettant de faire du rétro-engineering…)

Mesure 2 (en 3 & inertiel pur)

Mesure 5 (en 2 & beaucoup de frein) = Mesure de référence